Lo que algunos paneles online esconden.

Escrito por Lucía Brotons el 28 de febrero 2012

Recientemente hemos leído un artículo en el blog de Greenbook, sobre la metodología poco ortodoxa empleada por algunas empresas de campo online.

Inevitablemente nos hemos visto muy identificados con el artículo, pero afortunadamente, ha sido a la inversa.

Ron Sellers, critica la cantidad de paneles de mala calidad que existen en el sector, en el report “Dirty Little secrets of Online Panels” del a√Īo 2009, y su reciente actualizaci√≥n de este a√Īo “More Dirty Little Secrets of Online Panels“. Se trata de un interesante estudio donde se presentan las conclusiones obtenidas por un grupo de Mystery Shoppers que se registr√≥ y particip√≥ activamente (y tambi√©n honestamente), en varias p√°ginas de encuestas online de USA.

En el estudio, explican que los paneles que tienden a brillar por la ausencia de calidad en sus proyectos son:

  • Aquellos que invitan a sus miembros una media de 50-60 encuestas al mes.
  • Los que env√≠an cuestionarios excesivamente largos y/o con preguntas imposibles de responder.
  • Los paneles que permiten a sus entrevistados responder encuestas encadenadas.
  • Aquellos que ofrecen una escasa o nula incentivaci√≥n para premiar la participaci√≥n.
  • Los que tienen proyectos en campo apenas unas horas.
  • Paneles que incluyen preguntas ajenas al proyecto sin previo consentimiento del cliente.
  • Paneles que incluyen publicidad en su p√°gina web, o env√≠an anuncios camuflados como si de encuestas se trataran.
  • Etc.

Desafortunadamente, son muchos los paneles que tendrían que marcar la casilla de todas y cada una de las opciones arriba descritas. Por eso, Ron propone a los investigadores lo siguiente:

  1. En primer lugar y por encima de todo, hay que prestarle más atención a la selección del campo (es la base del estudio).
  2. Se tienen que evaluar los principios de calidad que se consideran más importantes en un panel (incentivación, tiempo en campo, subcontratación de paneles, etc).
  3. Hay que aclarar todas las dudas que se  tengan sobre el funcionamiento del panel (las preguntas más imprescindibles quedan respondidas en el Esomar 26).
  4. Es recomendable definir unas pautas/requisitos mínimos que deberán cumplirse a rajatabla (si se puede subcontratar o no más muestra, revisión de filtrados para identificar posibles sesgos, protocolo de identificación de straigthers y speeders (fraudulentos), etc.
  5. Hay que participar en el seguimiento del proyecto en campo para asegurarse de que se cumple el tiempo en campo prometido.
  6. Estudiar el estudio: ¬Ņpor qu√© no hablar con otros investigadores/clientes, leer la opini√≥n de los panelistas en redes sociales, etc.?
  7. Independientemente de la metodolog√≠a elegida, hay que dise√Īar un buen cuestionario: una mala pregunta ser√° siempre una mala pregunta ya sea online, por tel√©fono o presencial. Preguntas dif√≠ciles, cuestionaros interminables y matrices complejas perjudicar√°n seriamente los resultados del estudio.
  8. Asegurarse que las empresas cumplen con los códigos éticos y/o estándares de calidad de las asociaciones a las que pertenecen).

A la hora de asegurarse una calidad m√≠nima en los estudios, hay que tomarse muy en serio la selecci√≥n del campo, analizando con precisi√≥n los detalles que pueden llevarte a rechazar a aquel que no cumpla con los objetivos del investigador. Ron finaliza su art√≠culo diciendo que ‚ÄúPor √ļltimo, est√° en manos de la comunidad de investigadores, el premiar a los buenos paneles generando negocio con ellos e ignorar a los paneles de mala calidad. El precio no deber√≠a ser un √ļnico determinante, y una muestra no es una mercanc√≠a sin m√°s.‚ÄĚ Y nosotros claro est√°, no podr√≠amos estar m√°s de acuerdo!

Categoría: calidad | Encuestas Online | Investigacion de Mercados | Paneles Online Trackback | Comentarios (1)

Nielsen pone el grito en el cielo y obliga a Oprah Winfrey a retirar un tweet.

Escrito por Lucía Brotons el 15 de febrero 2012

Los canales de televisión pueden anunciarse y promocionarse en Twitter infinidad de veces, con el fin de mejorar su audiencia y robarse espectadores. Todas las veces que quieran.

Pero… Lo que no pueden hacer, es intentar influir directamente sobre las 25.000 familias panelistas de Nielsen, determinadoras de esas cuotas de pantalla.

Y eso fue lo que se le ocurri√≥ hacer a Oprah Winfrey durante la pasada emisi√≥n de los premios Grammy. La famosa presentadora de televisi√≥n, suplic√≥ a los espectadores (especialmente aquellos con la ‚Äúcaja Nielsen‚ÄĚ), a que sintonizaran su cadena. Al poco rato, lo borr√≥ a petici√≥n de Nielsen y pidi√≥ disculpas alegando haberlo hecho sin malas intenciones.

‚ÄúDe acuerdo con nuestras pol√≠ticas y procedimientos, estamos revisando el incidente con nuestros clientes y debemos retenerlo, aislarlo o marcarlo sobre los datos obtenidos en ese momento‚ÄĚ declar√≥ Nielsen. ‚ÄúNos tomamos muy en serio ¬†cualquier vulneraci√≥n de nuestra pol√≠tica; y trabajaremos directamente con nuestros clientes para resolver el incidente‚ÄĚ.

La industria televisiva est√° de acuerdo con Nielsen, poni√©ndose en contra de cualquier imposici√≥n directa al p√ļblico para que coopere en la manipulaci√≥n de los servicios de medici√≥n de audiencias‚ÄĚ.

Categoría: internet | Noticias | sesgo | Sin categor√≠a | twitter | usa Trackback | Comentarios(0)

Consecuencias de la nueva “Ley de protecci√≥n de datos” en la Investigaci√≥n Online.

Escrito por Lucía Brotons el 15 de febrero 2012

A finales del mes pasado, la Comisión Europea publicó un paquete de reformas aplicadas a la ley de protección de datos, que incluían una serie de cambios para homogeneizar la normativa vigente desde 1995 (y por tanto algo ya desactualizada) entre todos los miembros de la UE.

La finalidad no es otra que la de garantizar el derecho a la privacidad en el mundo Online,  fomentando por tanto la confianza (y el consiguiente crecimiento) en la economía digital.

EFAMRO (Federaci√≥n Europea de Asociaciones de Empresas de Investigaci√≥n de Mercados y Opini√≥n P√ļblica ) en representaci√≥n de ESOMAR, defendi√≥ el punto de vista de los profesionales de la investigaci√≥n frente a la nueva normativa europea, en referencia a dos puntos clave en nuestro sector:

  1. La obtenci√≥n del consentimiento expl√≠cito de los entrevistados (dadas las m√ļltiples t√©cnicas de recolecci√≥n de datos existentes, la regulaci√≥n deber√≠a reconocer la importancia del m√©todo elegido, as√≠ como la autorizaci√≥n de la cesi√≥n de datos por parte del usuario.)
  2. El l√≠mite de edad para requerir consentimiento paterno/tutor legal para el procesamiento de datos de menores (pasando de 18 a 14 a√Īos).

Esta regulaci√≥n ser√° ejecutada en todos los pa√≠ses miembros en un plazo de dos a√Īos desde su aprobaci√≥n.

Visita la web de la comisión europea para conocer los detalles de la propuesta:

Categoría: Art√≠culos | Encuestas Online | esomar | Investigacion de Mercados | Noticias | Paneles Online Trackback | Comentarios (1)