Actualidad de la investigación de mercados online

6ª Jornada Netquest Iberia. Descubre la Investigación Holística

Escrito por Nijady Balanta el 20 de mayo 2016

 

El todo es más que la simple suma de las partes

Con la llegada de las nuevas tecnologías se van sumando constantemente nuevos canales y puntos de contacto de los consumidores, que impulsa a un análisis de las múltiples interacciones que los caracterizan. De esta manera, el investigador se encuentra en la posición de escoger entre más de una fuente para su estudio, y es aquí donde entra en juego la Investigación Holística.

La Investigación Holística pretende resaltar la importancia del todo como algo que trasciende a la mera suma de las partes. En Netquest creemos firmemente que la clave está en la correcta combinación y sinergia de las distintas fuentes de datos para la obtención de una visión global y entendimiento del consumidor.

Por ello te queremos invitar a ser parte de la 6ª Jornada Netquest Iberia de Investigación Online, en la que se podrá reflexionar sobre el panorama actual y si realmente estamos comprendiendo al consumidor en todas sus dimensiones, todo esto de la mano de profesionales del sector que tienen mucho que contarnos.

Échale un vistazo a nuestro programa:

 

programa total

¡Te esperamos!

 

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Investigacion de Mercados | netquest | Noticias | Sin categoría Trackback | No hay comentarios

Necesitamos una medida justa del tamaño de los paneles online

Escrito por Carlos Ochoa el 11 de mayo 2016

La norma ISO26362 de paneles de acceso – de aplicación por tanto a los paneles online – nació con el propósito de dar más claridad a los clientes de investigación acerca de cómo se crean y se gestionan dichas fuentes de datos. Es un objetivo clave en un entorno digitalizado en el que el cliente difícilmente puede comprobar con sus propios ojos cómo se obtienen los datos de su investigación.

Aquellas empresas que hemos certificado nuestros paneles sabemos que la norma no impone unos criterios de calidad, seguramente porque no se ha demostrado qué métodos de captación, retención e investigación de panelistas ofrecen mejores resultados al cliente. No detalla si es mejor que el panel esté a abierto o cerrado al registro voluntario. Tampoco establece un nivel de incentivación mínimo al participante en estudios de investigación, ni especifica si es necesario remunerar participaciones filtradas. La norma se limita a obligar al panel certificado a explicar cómo resuelve cada una de estas cuestiones, así como muchas otras.

No obstante, aceptando que la misión fundamental de la norma debe seguir siendo la transparencia, creemos firmemente que es necesario realizar un cambio, muy simple, que daría un gran impulso a esta misión: redefinir la forma en que los paneles calculan su tamaño. Y el momento para hacer el cambio es ahora, justo cuando el comité ISO responsable ha decidido fusionar la norma 26362 con la 20525 y revisar el contenido de la misma.

El tamaño de panel sí importa

El tamaño que declaran gran parte de los paneles online siempre ha sido objeto de debate. Asistimos atónitos a la publicación de tamaños colosales, de varios cientos de miles de personas. Sin embargo, cuando solicitas a estos mismos paneles una muestra de 5.000 personas, la respuesta no es menos sorprendente: “el proyecto no es viable”. ¿Cómo puede ser que un panel de varios cientos de miles de personas no pueda completar una encuesta de 5.000 participantes? El problema es cómo calculan el tamaño.

La norma 26362 trató de poner orden a esta disparidad de criterios. Para ello, define como panelista activo, y que por tanto puede computarse en el cálculo del tamaño de un panel, aquél que “ha participado al menos en una encuesta durante el último año”. Es decir, captamos un panelista el 1 de enero, logramos que haga una encuesta, y considero que tengo un panelista hasta el 31 de diciembre aunque no participe en ninguna otra encuesta.

La definición actual no ofrece una visión real del tamaño de un panel y en consecuencia, trabaja contra el propósito general de la propia norma.  Es posible verlo con un simple ejemplo.

Supongamos que tenemos dos paneles (A y B) que disponen de 50.000 panelistas únicos para completar encuestas. Dicho de otra manera, si un cliente les pide encuestar a todo su panel para responder una única encuesta, ambos paneles son capaces de entregar 50.000 respuestas de personas distintas.

Supongamos que el panel A tiene una tasa de abandono mensual (churn rate) del 1% mientras que el panel B tiene una tasa de abandono del 50%. Y supongamos que ambos paneles quieren mantener una capacidad de producción de 50.000 encuestados, por lo que deben reponer los abandonos que sufren cada mes.

En un escenario como el anterior, los paneles A y B se verán obligados a captar durante un año el siguiente número de panelistas:

A – 50.000 x 1% x 12 meses = 6.000 panelistas

B – 50.000 x 50% x 12 meses = 350.000 panelistas

Dado que tanto los panelistas que inician el periodo anual como los captados para reponer los abandonos han participado en al menos una encuesta durante el último año, el tamaño ISO de ambos paneles acaba resultando:

A – 50.000 + 6.000 = 56.000

B – 50.000 + 350.000 = 400.000

Es decir, tenemos dos paneles que objetivamente tienen la misma capacidad pero que uno declara un tamaño – de acuerdo a la norma – casi 8 veces superior al otro.

Una nueva definición del tamaño de panel

Desde Netquest proponemos una nueva definición mucho más ajustada a la realidad de lo que es un panelista activo: aquél que va a participar en la próxima encuesta a la que le invitemos. Con este criterio, el tamaño de panel pasa a ser “la muestra más grande” que un panel puede ofrecer a un cliente (maximum delivery del panel).

Para estandarizar la forma en que un panel debe calcular este maximum delivery existen varias alternativas. Una forma simple y efectiva es considerar como activo “aquel panelista que ha respondido a la última encuesta a la que ha sido invitado, descartando invitaciones que se hayan enviado en los últimos 15 días y que el panelista puede no haber respondido aún por falta de tiempo y no por voluntad de hacerlo”. Este método calcula la última muestra más grande que el panel ha sido capaz de ofrecer como mejor indicador del maximum delivery actual.

Los beneficios del cambio

Las principales razones que nos impulsan a solicitar el apoyo de la industria para cambiar este aspecto de la norma son las siguientes:

  1. Porque la definición actual es simplemente incorrecta. La nueva definición corresponde exactamente a lo que el cliente entiende por el tamaño de un panel. Es difícil de explicar a un cliente por qué si un panel declara un tamaño de 400.000 personas sólo puede entregar 50.000 respuestas en un estudio concreto.
  2. Porque la definición actual paradójicamente favorece a aquellos paneles que peor retienen a sus participantes, haciendo difícil distinguir auténticos paneles online de sistemas de river sampling (participantes esporádicos en encuestas). La nueva definición daría claridad al cliente sobre qué tipo de panel está contratando.
  3. Porque la nueva definición obligaría al panel a ser más transparente acerca de sus procesos, un objetivo que ya está presente en el espíritu de la norma ISO. La definición actual, al facilitar la publicación de tamaños de panel irrealmente elevados, permite al panel cotizar proyectos que superan su capacidad real de producción, subcontratando la muestra que falta a terceros de forma poco transparente para el cliente.
  4. Porque este cambio no sólo impulsa la transparencia sino también la calidad. Saber que el tamaño real del panel de una compañía es pequeño indica que posiblemente está sobre-encuestando panelistas (produciendo muchas encuestas con los mismos respondientes). También indica que está teniendo una alta rotación de panelistas y que por tanto no puede validar la calidad de los mismos mediante comprobaciones que requieren comparar su comportamiento a lo largo del tiempo (comprobaciones recogidas por la norma actual).
  5. Porque la nueva definición permitiría valorar de forma justa el activo real con el que cuenta una empresa de panel, dando mayor claridad a sus accionistas y facilitando cualquier eventual operación de compra-venta de compañías.

Es por todo ello que pedimos el apoyo de la industria para cambiar este aspecto de la norma. Este pequeño cambio puede ser un gran impulso para mejorar los estándares de nuestro sector, trascendiendo el ámbito de las empresas que estamos certificadas, creando un baremo justo y simple con el que calcular la capacidad real de los paneles.

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Artículos | Online Research | Panel Trackback | Comentarios (2)

Who said Market Research is boring?

Escrito por Vanessa Castro el 3 de mayo 2016

Abril es uno de los meses más movidos del año a nivel de eventos para el sector del Market Research y en nuestro caso no ha sido la excepción, participamos en más de diez eventos en España, USA, Francia, Inglaterra, Austria y Latinoamérica, sobre todo con presencia importante en Colombia y Brasil como patrocinadores principales de Esomar Latam y el Congreso ABEP.

Debo decir que soy aún nueva dentro del sector, mi experiencia profesional pasada está relacionada con la Gestión Cultural, en ella tuve la oportunidad de trabajar en festivales de lectura, circuitos de arte urbano, presentaciones musicales, exposiciones, etc. Es decir, eventos de corte lúdico, educativos, de entretenimiento o de concientización social.

Mis expectativas con respecto al sector del market research, y los eventos que podría conseguir aquí eran muy distintas a lo que son en realidad, es decir cuando escuchas “Investigación de Mercados” no necesariamente viene a tu mente la imagen de un concierto.

 

Imagen de previsualización de YouTube

Think again.

 

Esomar Latam: Realidades locales con una mentalidad global

La cita ineludible de la Investigación de mercados latinoamericana empezó este año a ritmo de bachata y salsa choke en Bogotá el domingo 10 de abril, pero más allá de los trepidantes ritmos tropicales, el contenido de los papers presentados estuvo lejos de ser aburrido.

En un continente que no para de cambiar y en el que los temas sociales tienen siempre una gran influencia destaca la renovación digital de la región que ha permitido el desarrollo de nuevas tecnologías dentro del sector, este concepto también lo quisimos potenciar en nuestro stand ya que permitimos “Explorar la visión local genuina” a través de gafas de VR en las que podías observar en 360º la ciudad de Bogotá.

 

Stand esomar latam

 

Algo que me sorprendió de los papers presentados es cómo buscan resolver problemas muy propios de las realidades latinoamericanas pero cuyas propuestas son escalables. Es el caso precisamente del ganador a mejor paper: Coca Cola Culture Club, Exploring brand execution in point of sale de Dichter & Neira and The Coca Cola Company, un acercamiento innovador que permitió a la marca identificar patrones de venta y de distribución, tomando indicadores off-line para medirlos de forma digital con una app que desarrollaron.

Destaco también la ponencia de Macarena Estévez de CONENTO de Triple Brand E Model en la que se escucharon frases tan potentes como: “La esencia de la marca es afectada por sus contenidos y esto se relaciona con su energía”. Wow.

Esta edición contó además con la presencia de marcas muy importantes: HBO, Facebook, Subway, Sony Pictures y Twitter, con esta red social colaboramos en la recolección de datos que sirvieron de base al paper The new (new) Social TV Revolution, elaborado junto a Ipsos, y que reivindicó el papel de la TV.

Sin embargo, ya que Latinoamérica es un continente de contrastes, entre todos los shopsumers, consumer experiences, drivers de marcas, paths to purchase, big datas, smart datas, right datas, etc, también hubo espacio para papers con contenido social y político. Engagement on a Tightrope de Merlin Telecom y StatMark Group versó sobre cómo un canal venezolano logró posicionarse en primer lugar en medio  de la crisis mediática del país, mediante un análisis semántico literalmente basado en #hashtags. Por su parte Ask the world: New Frontiers in Accessing Global Consumer and Citizen Opinion de RIWI mostró un interesante estudio sobre la percepción del virus Zika a lo largo de Latinoamérica, condicionado por las diferentes realidades sociales.

Federico Barallobore hizo un revelador cierre a través del material que proporcionamos los asistentes por medio de Twitter, y puntualizó: “Tv es la palabra más utilizada durante el congreso Esomar Latam 2016.”  Lo que nos dice: TV is still the King, y éste no es un spoiler de Game of Thrones.

 

Congreso ABEP: una foto del mercado Brasilero

A principios de mes, durante los días 4 y 5 de abril, el equipo de Netquest de Brasil estuvo presente en el Congreso ABEP 2016, el evento más importante sobre el market research en el país. En éste tuvimos la oportunidad de presentar un paper titulado Pc vs Smarphone: Estudio sobre las diferencias entre las respuestas y recolección de datos en paneles online, en el que presentamos la diversidad de hallazgos al utilizar los distintos dispositivos.

Nos encantó el feedback que recibimos en este evento de los asistentes pues notamos que el sector brasileño, cada vez más está confiando en la investigación online y en la combinación de distintas fuentes de datos para obtener una opinión y comportamiento genuino del consumidor, idea que por cierto sirvió de inspiración de nuestros regalos durante este evento.

“Confieso que encontré el giveaway de Netquest algo único y singular. Pero ahora está claro que fue hecho en base a un análisis predictivo del comportamiento de los asistentes del Congreso.” Alexandre de Araújo Garcia, Opinão Brasil

Nuestro merchandising fue un kit para hacer Caipirinhas.

 

El Insight Show de Londres

El nombre del evento lo dice todo, es un show del market research, así que todos los expositores debemos presentar nuestros mejores trucos. Casi 100 stands participan en la feria, la mayoría proveedores de panel y compañías de software, y está bastante enfocado al mercado inglés.

Desde stands con masajes, trucos de magia, instalaciones lúdicas con tornados de pelotas de colores, en Londres hay de todo. Por nuestra parte ha sido el segundo año consecutivo en el que intentamos llevar un poco de la tradición catalana de Sant Jordi a la capital inglesa con la entrega de las rosas rojas. Además fue interesante formar parte del equipo de ponentes y poder compartir nuestra perspectiva y aportación dentro del mercado.

 

Tanto en Inglaterra como en Colombia y Brasil nos queda muy claro que hay un gran interés del sector para conocer nuevas metodologías. Es ahora importante tener no sólo la opinión del consumidor (de manera declarada) sino también entender su comportamiento, y para ello es necesario adquirir una visión global 360º e investigar teniendo en cuenta las diferentes fuentes de datos. Es precisamente ésta la temática de las próximas Jornadas Netquest: La Investigación Holística, que celebraremos en los próximos meses en Barcelona y Madrid, porque sí algo tiene la Investigación de Mercados es que es muy dinámica, ciertamente de todo, menos aburrida.

Finn Raben, Director General de Esomar

That’s right Finn.

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Sin categoría Trackback | No hay comentarios

Productos de leyenda: VHS vs Beta

Escrito por Carlos Ochoa el 22 de abril 2016

Como consumidores del siglo XXI estamos familiarizados con las batallas comerciales por imponer una tecnología en el mercado. Actualmente asistimos a la lucha entre Android e IOS, entre Windows y Mac, entre fabricantes de videoconsolas (PlayStation, WII, XBOX…), entre tipos de motores de automóvil (gasolina, diésel, eléctrico, híbrido) y un largo etcétera.

La primera gran contienda comercial de esta naturaleza posiblemente se produjo a finales de los 70 y principios de los 80. Fue la lucha por imponer un estándar de grabación y reproducción de video doméstico, la lucha de VHS contra Betamax.

vhsbeta

Era otra época

Estamos en los años 70. La TV es la reina del entretenimiento doméstico. No hay videoconsolas, los ordenadores personales son auténticas rarezas y no hay internet. Las audiencias de TV son colosales y unos pocos canales se reparten los beneficios proporcionados por la publicidad a cambio de emitir contenidos: noticieros, programas de entretenimiento y películas.

En esta época, la industria del cine era la gran amenazada por el éxito de la TV. Pero era una amenaza controlable. Las productoras cinematográficas esperaban largos periodos de tiempo antes de autorizar la emisión de una película en TV, con el fin de proteger su negocio en la taquilla. Era un equilibrio aparentemente estable.

 

La irrupción del video doméstico

Sony quería revolucionar el mercado del entretenimiento con un grabador-reproductor de video doméstico, similar al casete de audio de uso habitual en la época. Y lo quería hacer a su manera: con un producto de calidad, un estándar propietario y un precio elevado

En 1975 lanza su formato Betamax. El sistema heredaba características de dos formatos anteriores: el formato de videocámara de Sony (videocorder) y el U-Matic (formato profesional). Funcionaba francamente bien, tanto a nivel mecánico (el sistema de cintas) como a nivel de calidad. Para superar las dificultades técnicas los ingenieros de Sony desarrollaron un sistema de grabación “densa” (de ahí su nombre Betamax, del japonés beta, tupido, denso).

video-betamax

Un año más tarde JVC lanza su formato de video alternativo, el VHS (Video Home System). El enfoque de JVC era más pragmático: un sistema de video simple y económico. Se iniciaba así la guerra de los formatos de video doméstico.

Leer el artículo completo »

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Artículos | Sin categoría Trackback | No hay comentarios

Productos de leyenda: el bic cristal

Escrito por Carlos Ochoa el 15 de abril 2016

¿Cuál es la clave de un producto de éxito? ¿Es la capacidad inventiva? ¿O es la definición, comercialización y lanzamiento? ¿Qué es más importante, el área de I+D o el Product Management?

En nuestra serie de posts dedicados a productos de leyenda, vamos a hacer cierto contrapunto con nuestro anterior post. En él hablábamos de la tenacidad de un reducido equipo de ingenieros de Olivetti por crear lo que podría considerarse el primer ordenador personal, pese a la falta de apoyo de su propia empresa y sin ningún respaldo del área de Marketing o de un estudio de mercado. Hoy hablaremos de cómo la visión de marketing y el diseño de un producto, partiendo de un mismo invento, pueden marcar la diferencia en el mercado: hablaremos del bolígrafo bic.

biccirstal

 

El invento

Afirmar con rotundidad quién fue el inventor del bolígrafo no es una tarea sencilla. Ocurre a menudo: varias personas trabajan en paralelo sobre una misma idea, cada una con un enfoque diferente y muchas veces sin conocer del trabajo de los demás. Esa es justamente la historia del bolígrafo.

La necesidad a cubrir era obvia desde hacía tiempo. Hasta inicios del siglo XX la única herramienta disponible para la escritura era la pluma, un utensilio que deja deslizar la tinta en el filo de una pieza metálica hasta depositarla en el papel. En aquellos tiempos, las plumas eran incómodas, sucias, traspasaban fácilmente el papel y requerían tiempo de secado.

Se dice que John Loud en 1888 fue el primero que acopló una bola giratoria en la punta de una pluma para permitir una administración fluida de la tinta. En su caso, el uso era para marcar patrones sobre cuero, pero su prototipo no era apto para la escritura en papel. Varios otros inventores aplicaron la idea de la bolita para desarrollar una herramienta de escritura, pero con escaso éxito.

Si tuviésemos que atribuir el invento alguien, deberíamos hablar de José Biró, húngaro nacionalizado argentino. Biró, periodista e inventor al mismo tiempo, frustrado por las dificultades que tenía con su pluma cuando escribía reportajes, pensó en resolver el problema. Se dice que se inspiró al ver a unos niños jugar con canicas. Cuando una canica pasaba por encima de un charco de agua dibujaba una fina línea en el suelo, la línea que Biró quería usar para escribir con fluidez.

László-József-Bíró

 

La ejecución

Aceptemos que la idea fue de Biró. De hecho, Biró comercializó su primer bolígrafo con la ayuda de Meyne: el Birome (BiróMeyne), nombre que aún se usa en algunos países de Latinoamérica para referirse al bolígrafo. Pero su invento recibió críticas por su funcionamiento un tanto rudimentario.

Biró vendió los derechos de su invento en diferentes países. En Europa los adquirió el francés Marcel Bich en 1945. Y aquí se inicia la auténtica revolución del bolígrafo.

marcebich

Bich tomo rápidamente una serie de decisiones que el tiempo demostraría que fueron claves en el éxito del producto. La primera, renunciar a su apellido para dar nombre al producto (Bich) por su parecido con la palabra inglesa “Bitch”: optó por Bic, simple y sonoro. La segunda, entender que el éxito de Bic dependía de la masificación del producto. Y que la masificación pasa por simplicidad y bajo coste.

El célebre Bic cristal es un prodigio en ambos aspectos. Pese a que los primeros bolígrafos comercializados por Bic costaban 100 dólares de la época, pronto llegaron a los 19 centavos. Para ello, el bolígrafo se redujo a su mínima expresión. El resultado: un prodigio de simplicidad y funcionalidad.

El diseño industrial del Bic Cristal se expone actualmente en el Museo de Arte Moderno de Nueva York. Su forma hexagonal, inspirada en los lápices de madera, permite al mismo tiempo un buen agarre al usuario y evita que se deslice rodando encima de una mesa. La tinta, siempre cargada por efecto de la gravedad, puede verse a través de un tubito de plástico que permite verificar cuanta cantidad queda. Un pequeño agujero en la barra exterior mantiene equilibrada la presión de aire dentro y fuera. La bolita, inicialmente de acero y posteriormente de carburo de tungsteno, proporciona una escritura fluida. Y el tapón, diseñado para poder enganchar el bolígrafo a una solapa o a una libreta, incorpora un agujero que evita que los niños puedan ahogarse en caso de succionarlo.

 

Y desechable

Pero sin duda, la clave del éxito fue el concepto “deseachable”. Pasamos de plumas recargables a bolígrafos tan extraordinariamente baratos que se usan y se tiran. Con nuestra mirada de ciudadanos concienciados del siglo XXI, el bolígrafo Bic nos puede parecer como origen de uno de los males de nuestro tiempo: el exceso de residuos que generamos y su impacto en el medioambiente. Pero desde el punto de vista puro del marketing, la idea fue simplemente genial.

De hecho, fue tan trascendente que Bic, como empresa, definió su misión en torno a la idea de transformar otros productos en desechables. Y cosechó varios éxitos en su empeño: hoy en día se venden 11 millones de cuchillas desechables bic al día y cerca de 4 millones de encendedores. También algún fracaso, como las braguitas desechables.

 

La comunicación

Bic sumó a un gran producto una buena política de comunicación. Su publicidad siempre ha mantenido la coherencia con su producto: simple, directa y de calidad. En España se recuerda especialmente un spot publicitario de los años 80 que anunciaba sus dos tipos de bolígrafo: el bic naranja y el bic cristal. Un spot con musicalidad, claridad, reiteración de conceptos básicos y repetición hasta la saciedad de la palabra “Bic”. Ideal para fijar en tu memoria un producto que debía estar siempre en tu escritorio.

Imagen de previsualización de YouTube

 

En definitiva, Bic democratizó la escritura e hizo nuestra vida más fácil gracias a un producto redondo. Actualmente se venden cerca de 20 millones de unidades al día, acumulando más de 100.000 millones de bolígrafos vendidos en los 5 continentes desde 1953. Y, lógicamente, obtuvo su recompensa: un imperio empresarial que perdura en el tiempo.

 

Lecciones de esta historia

  • La “idea” no lo es todo en el éxito de un producto: la ejecución es fundamental. Un mismo invento genial puede generar un producto de éxito o un fracaso.
  • La mirada estratégica es clave para explotar un buen producto. Marcel Bich rápidamente identificó qué atributos eran la clave del éxito del bolígrafo y creó una compañía en torno a esos atributos. Según sus propias palabras, el secreto de su éxito es haber permanecido fiel a su idea original: comercializar productos simples pero de calidad.
  • Bic supo diversificar su producto partiendo de la idea de “productos desechables”. Desarrollaron nuevos productos en categorías diferentes pero con ese denominador común.
  • Barreras de entrada: Bic sigue manteniendo una ventaja en el coste de producción de su bolígrafo que le permite gozar de una posición privilegiada en el mercado. La combinación de un producto bien diseñado, bien producido y de costes ínfimos es una garantía para gozar de una ventaja sostenible en el tiempo.
  • Lograr una comunicación coherente con el producto es clave para lograr los objetivos de implantación, especialmente en un producto cuyo éxito pasa por la masificación.
Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Sin categoría Trackback | No hay comentarios

Productos de leyenda: La Olivetti Programma 101

Escrito por Carlos Ochoa el 7 de abril 2016

Lanzar un producto. Es algo así como el momento de la verdad de una empresa, de enfrentarse al caprichoso consumidor. Momento que ha cambiado el devenir de muchos proyectos, para bien o para mal.

La historia empresarial está repleta de grandes relatos de pioneros que lanzaron un nuevo producto que revolucionó el mundo. No son tan famosas las historias de los fracasos y mucho menos aún la de los productos anodinos, aquellos pasaron por el mercado sin pena ni gloria.

Iniciamos con este post una serie dedicada a aquellas personas que cargan con esta responsabilidad dentro una empresa: los product managers. Con este fin, recopilaremos historias inspiradoras que nos enseñan qué cosas han caracterizado los lanzamientos exitosos y los fallidos; son historias humanas, que van más allá del mundo del marketing.

Y me ha parecido muy conveniente empezar con la historia de un gran producto, olvidado en nuestros tiempos. Un producto de los que revolucionó la sociedad y que se lanzó en las condiciones más difíciles posibles: la historia de la Olivetti Programma 101.

 

programma101-uk

 

Los ordenadores de los años 60

Pongámonos en situación. Estamos en los años 60. Los primeros ordenadores habían aparecido durante la Segunda Guerra Mundial para realizar cálculos balísticos y descifrar mensajes encriptados. Esa idea había dado lugar a una industria en los años 50-60, dominada por empresas norteamericanas. Era la industria de los grandes ordenadores que ocupaban salas enteras con armarios repletos de componentes. IBM era la referencia en el sector.

ibmsage

Los ordenadores eran algo muy lejano para el consumidor de a pie. Incluso se percibían con cierto temor. Las historias de ciencia ficción de la época hablaban de poderosos ordenadores capaces de controlar nuestras vidas algún día (y quizá no estaban muy equivocados).

Leer el artículo completo »

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Artículos Trackback | No hay comentarios

5 consejos para reclutar participantes para comunidades online

Escrito por Ferran Savín el 1 de abril 2016

En el campo de las Comunidades Online de Investigación lo más común es que nos encontremos con proyectos de no más de 100 participantes y de una duración no superior a seis meses. De hecho, la gran mayoría de nuestras comunidades tienen una duración inferior a 15  días y una media de 50 participantes registrados.

En esta tipología de comunidades el reclutamiento es activo. A diferencia del reclutamiento pasivo, los usuarios no se registran a la comunidad de forma “casual”, sino que son invitados específicamente a participar y se les informa del objetivo que persigue la investigación.

Sin lugar a dudas el reclutamiento para proyectos cualitativos es una cuestión compleja que todavía requiere de una profunda investigación metodológica. De todas formas hemos intentando detectar algunos de los problemas con los que se encuentra el sector:

El primer consejo que os damos es que el reclutamiento se realice a través de un panel que tenga como foco la retención de sus miembros y que apueste por la calidad. De esta forma, los problemas expuestos en el punto de la infravaloración del reclutamiento quedan mayormente solventados.

Con un panel de calidad, aparte de disponer de un sistema de incentivos potente, se genera un entorno donde el participante dispone de atención constante, y sabe que su privacidad y seguridad están garantizadas en todo momento.

Si seguimos el primer consejo, nos pueden surgir preguntas como: ¿Cómo podemos captar el participante correcto? o ¿Un buen respondiente de encuestas es un buen participante en una comunidad online?

Imaginemos que disponemos de dos candidatos para participar en una  comunidad, el primero se llama Juan, es de Bogotá, trabaja en un banco, está casado, tiene dos hijos y es miembro de un panel. Además, ha mostrado interés en participar en una comunidad online. Por el otro lado tenemos a Alfonso, que tiene exactamente el mismo perfil que Juan. En esta situación es pertinente preguntarse si los dos serán buenos participantes para una comunidad online de investigación.

Y la respuesta es que no necesariamente. Mientras que en una encuesta prima el criterio de la representatividad, lo que buscamos en un participante de una comunidad es que sea alguien con ideas y facilidad de palabra, que le guste expresarse atendiendo a razones y sentimientos, y que le interese debatir y compartir opiniones con otras personas.

Por este motivo, el segundo consejo es que añadáis en la encuesta de reclutamiento preguntas abiertas que permitan analizar qué participante puede ser el óptimo para la comunidad. No sólo debemos garantizar que cumplen con los perfiles necesarios del target, sino que tenemos que asegurar que responden amplia y razonadamente a las preguntas abiertas que les formulemos sobre el tema de nuestro estudio.

El tercer consejo crucial es la comunicación:

img_1

 

Cuarto consejo. La encuesta de reclutamiento debe ser corta y clara. El objetivo principal es explicar bien las condiciones del proyecto y descubrir si están interesados en participar o no. Si utilizáis un panel que dispone de amplia información de perfil como el nuestro, usar esta información para detectar el target correcto.

Quinto y último consejo, la plataforma digital debe estar integrada con la base de datos para que en el momento en que un participante reciba una invitación pueda acceder a la comunidad sin necesidad de registrarse. Son muy importantes los primeros minutos de vida de la comunidad  para asegurar que el participante se comprometa con el proyecto, cualquier inconveniente que se encuentre será un buen aliciente para abandonar el proyecto.

 

Y con esta última entrega cerramos nuestros posts sobre Comunidades Online. ¡Esperamos que os hayan sido de mucha utilidad!

 

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Artículos | Comunidades | Destacados | Encuestas Online | Formación | Herramientas | Investigacion de Mercados | netquest | Online Research | Paneles Online | Recomendamos | Sin categoría Trackback | No hay comentarios

El participante en el centro de nuestra Comunidad

Escrito por Sandra Ortigosa el 24 de marzo 2016

Una vez presentado el nuevo servicio de Comunidades Online de Netquest, parece que ya lo tenemos todo listo: la plataforma, las preguntas que guiarán nuestra investigación, el guión… ¡Listo! ¿Empezamos? Oh, espera…

Parece que nos olvidamos de la pieza clave del éxito en nuestra Comunidad: las personas que van a participar en ella. Cómo reclutarles, motivarles e incentivarles puede ser la fórmula mágica que nos asegure altos niveles de participación y de relevancia en los datos obtenidos. Además, ofreciendo un entorno conocido y de confianza para los participantes garantizamos aún más el éxito del proyecto. En este post te ofrecemos algunas pistas de cómo conseguirlo.

 

El inicio de la Comunidad debe ser como un buen manual de instrucciones: una guía rápida de qué pediremos a nuestros invitados y cómo necesitamos que participen. Además, las primeras actividades en la Comunidad pueden servirnos de calentamiento: en este punto es clave reconocer públicamente de forma positiva las respuestas de cada uno y el debate que se genera. El feedback constante a sus aportaciones nos asegurará un buen clima de participación y compromiso para el resto del proyecto. A todos nos gusta que nos reconozcan el trabajo bien hecho, y si es en la ágora (o en nuestra ágora online), aún mejor.

 

Uno de los comentarios más frecuentes entre los participantes en Comunidades Online* es el interés que les generan los temas que se tratan en la Comunidad y cuál es el objetivo de los estudios:

 

Me gustaría que nos compartieran las conclusiones del estudio, pues la verdad el tema es muy interesante y actual. J.M., 38 años, Medellín.

Me ha faltado información sobre el proyecto. A., 30 años, Madrid

Sería buena una devolución por parte de quienes hicieron el blog. L.E., 46 años, Buenos Aires.

 

Las opiniones de los participantes no caen en un saco roto, sirven para que tomemos decisiones en proyectos reales: ¡hagamos que lo sepan!

 

castellers

 

En el centro de esta reflexión está el participante. Pero dejemos de llamarle así: es una persona y puede ser nuestra compañera de trabajo o nuestro vecino del quinto. La pregunta que nos debe guiar siempre al preparar actividades para una Comunidad es: ¿participaría yo en este debate que estoy preparando, si estuviera en su lugar? Si la respuesta es No, seguramente a ellos les pase lo mismo y las tasas de caída de la participación sean importantes. Por lo tanto, pensemos en actividades más atractivas, en las que sientan que pueden aportar más, o incluso en tareas más cortas y específicas. Este es un apunte recurrente en el feedback de los participantes en Comunidades:

 

Interesante propuesta. Habían muchas preguntas similares, podrían asociarse a un mismo tema y no presentarlas en temas diferentes preguntando casi lo mismo. D., 32 años, Bogotá

Más simple la redacción de las preguntas. S., 48 años, Rosario.

 

Otro desacierto en el que podemos caer es la comunicación excesiva: hemos comprobado que solo con un email al día de recordatorio (y no más) logramos tasas de participación elevadas. Veamos qué opinó uno de ellos al terminar una Comunidad:

 

Estuvo bien, aunque al principio el moderador envió muchos emails pidiendo que comentáramos más, pero no me gustó que nos enviara tantos emails porque yo ya estaba dispuesto a entrar en el debate y parecían un regaño.  V.A., 25 años, Medellín.

 

Aprovechemos la ventaja que nos ofrece esta herramienta de participación asincrónica: cada persona puede participar en el momento del día que prefiera, dejemos tiempo y confiemos en que lo harán. Si nuestra propuesta es relevante para ellos, y ofrecemos además un incentivo acorde con su tiempo y esfuerzo, el éxito de nuestra Comunidad está asegurado.

 

Me parece oportuno que quieran conocer la opinión de la gente en este tipo de proyectos que puede afectar a la población antes de implementarlos. Debería ocurrir con otro tipo de proyectos también. L., 36 años, Bilbao.

 

 

* Datos obtenidos en encuestas realizadas por Netquest a personas que han participado en Comunidades Online.

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Comunidades | cualitativo | Destacados | Encuestas Online | estadisticas | Herramientas | Investigacion de Mercados | netquest | Online Research | Panel | Paneles Online | Sin categoría | tecnología Trackback | No hay comentarios

Tecnología para Comunidades Online ¿Qué debemos tener en cuenta?

Escrito por Ferran Savín el 18 de marzo 2016

De los tres artículos que realizaremos sobre Comunidades Online de Investigación, el primero lo hemos centrado en la tecnología necesaria para realizar proyectos de este tipo.

Recordamos que los investigadores de mercados tenemos el deber de estar siempre atentos a los cambios tecnológicos para poder desarrollar nuevas metodologías y conseguir mejores insights para nuestros clientes. Los cambios tecnológicos pueden implicar mejoras en el proceso (ser más eficientes), mejoras en la calidad del dato o pueden comportar la creación de metodologías completamente nuevas.

Las Comunidades Online de Investigación no son nuevas, pero actualmente su uso está en claro crecimiento y en gran medida es debido a la mejora de la tecnología utilizada.

La tecnología de comunidades online se engloba en lo que se conoce como Social Software. El Social Software es un conjunto de programas informáticos que favorecen la integración de personas e información para fomentar un trabajo de colaboración entre los usuarios. Con los avances de la última década en web 2.0 y social media, ha habido una auténtica revolución en el uso de los Social Softwares.

El uso masivo de los software sociales no está restringido a las redes sociales, sino que se ha infiltrado con fuerza en el ámbito de la gestión empresarial y la sociedad de la información.

Cualquier software social debe:

1_imatge

 

Sea cual sea el ámbito de aplicación, una tecnología de Social Software debe permitirnos escuchar el diálogo natural de sus miembros.

¿Cómo debe ser la tecnología ideal para una comunidad online de investigación?

Podemos utilizar medios sociales para recolectar datos únicos que no podrían ser conseguidos con ninguna otra técnica existente. Pero para ello necesitamos una tecnología pensada exclusivamente para la investigación.

Esta tecnología es una herramienta de participación asincrónica, es decir, que los participantes no tengan que estar conectados al mismo tiempo para realizar las actividades. Por lo tanto, no son plataformas pensadas para realizar grupos focales, chats o entrevistas en profundidad.

Leer el artículo completo »

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Artículos | Comunidades | Destacados | netquest | Online Research | Sin categoría | tecnología Trackback | No hay comentarios

Gut decisions, siguiendo tu instinto

Escrito por Ignasi Masdeu el 16 de marzo 2016

Soy un desastre comprando regalos. O no se me ocurre nada, o no acierto el color, o es dos tallas más grande de lo que debería. Así que las navidades pasadas fui a lo seguro y tiré de libros. Pedí recomendaciones a mi compañero Carlos y evidentemente entre ellas apareció “Thinking, fast and slow”. Algunas de las recomendaciones fueron para la familia pero éste me lo autoregalé.

Hoy empecé a leerlo y en la introducción me llamó la atención el siguiente párrafo: “Cuando conducimos nuestras vidas, normalmente nos dejamos guiar por impresiones y sentimientos, y la confianza que tenemos en nuestras creencias y preferencias intuitivas normalmente está justificada”.

Kahneman sigue explicando que no siempre estas decisiones son acertadas. Sin embargo, sigue siendo cierto que muchas de las resoluciones que tomamos en nuestro día a día están basadas en nuestro instinto.

Me vino a la mente este episodio de Friends. En él, Joey tiene que conducir hasta Las Vegas pero no sabe qué ruta tomar: por el norte se va a encontrar un hombre con una barba de abejas pero en el sur hay una gallina que juega al tres en raya. Phoebe le ayuda a tomar esta difícil decisión con un método infalible: consiste en hacer preguntas dicotómicas a las que Joey tiene que responder tan rápido como pueda. 

 Aunque todo indica que el método es infalible, nunca me había encontrado con algo similar en cuestionarios online. La validez del método parecía claramente discutible, sino ya se le habría ocurrido a alguien llevarlo a cabo.

De todos modos (seguía dándole vueltas) en algún lugar había visto algo similar…. ¿Dónde fue? En el test de Gallup!

Leer el artículo completo »

Share on LinkedInTweet about this on TwitterShare on FacebookShare on Google+Email this to someone
Categoria: Sin categoría Trackback | No hay comentarios